JAMA：阳性结果的文章，一定更受关心吗？

白血病结果的评论就比复数结果的评论格外受到欢迎和关注吗？亦同，JAMA刊登了一篇分析简讯（Research Letter），审查了JAMA续作季刊刊登过的评论，探讨这些评论刊登后，被推用、Altmetric分数、网上访问量等关注度高效率是否因分析结果白血病与否而有所相异。（注：Altmetric分数根据相异社会化传媒推用文献的次数，一般包含新闻传媒报纸、其其网站、微博，论坛等，因此Altmetric格外测息息相关大众和网络声望）很多分析者读者来信时格外偏好于有白血病结果的分析，有些季刊也会格外偏好刊登结果有统计学涵义的分析，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚或许叫作这样一种感知，即，与白血病结果的分析相比，未推测统计学关联性的分析会得到格外少的研究者和社会大众关注。然而，这种感知有迹象赞同吗？来看看本分析的推测。分析方式分析人员检索系统了2013年1同年1日至2015年12同年31日期间，10本JAMA续作季刊（包含JAMA子刊）每一季刊登的评论，根据评论摘要和摘要，筛选出所有已刊登的系统性试验车（RCT）。同时在PubMed里面检索系统该时间段内JAMA续作季刊刊登的所有RCT，但该检索系统未推测新RCT。关于评论刊登后的关注度高效率，则包含被推数、Altmetric分数、访问量（这些高效率是根据“高声望”评论的预定标准进行选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应季刊其网站上的记录里面利用。2名分析者独立进行检验。根据需要，分析者会读取评论完备稿本和试验车注册反馈，以确定主要第一集是赞同试验车所提议的论据，得到白血病结果（即不愿有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与作者的如此一来沟通或争论已经得到解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score分数和访问量等不符合方差，因此，应用于Kruskal-Wallis H检验，相当相异第一集类别分析（白血病结果，复数结果或混合结果）在这些关注度高效率上的关联性；两两相当应用于Dunn检验（Dunn test）。分析结果最终有433篇已刊登的RCT转到分析方式。在这433篇评论里面，245篇（56.6％）为白血病结果（即不愿有罪假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病第一集的分析，被推里面位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和访问量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的分析，被推里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和访问量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异第一集类别的分析，在被推数、Altmetric分数或访问量的两两相当里面，关联性外未降到统计学涵义（见下表）。表 相异第一集类别评论的被推数、Altmetric分数和访问量相当争论对在JAMA续作季刊上刊登的RCT进行分析方式推测，评论刊登后的关注度高效率与其结果方向（即白血病结果还是复数结果）密切关系并未持续性。分析结果多大程度上能改变现有知识，或许比白血病或复数推测格外为重要。因此，格外清楚地了解医学里面哪些是有罪的，似乎举例来说能推起社会大众、临床外科医生和分析者的兴趣。本分析的显然包含：仅检验在JAMA续作季刊上刊登的RCT，这些推测是否能见下文至其他类别的分析或其他季刊尚不清楚。此外，鉴于刊登后高效率的数字随着时间不断受益，就有刊登的评论本身就有格外多的时间来受益关注度数字，因此，未来的分析在检验这些高效率时，应该固定在刊登后某一时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.