JAMA：阳性结果的文章，一定更受非议吗？

乙型肝炎结果的撰文就比单数结果的撰文更加受到欢迎和同上意吗？近日，JAMA刊发了一篇研究工作电邮（Research Letter），封杀了JAMA第四部刊物刊发过的撰文，探讨这些撰文刊发后，被举出、Altmetric平均分、网上下载量等接受度基准有否因研究工作结果乙型肝炎与否而有所相同。（同上：Altmetric平均分根据相同社时会化媒体举出古文献的次数，一般之外电视新闻报纸、博客、天涯社区，电视新闻网站等，因此Altmetric更加测重于大众和在线权威性）很多研究工作者杂志社时更加保守于有乙型肝炎结果的研究工作，有些刊物也时会更加保守刊发结果有数学方法涵义的研究工作，这就所致了“刊发偏倚”。刊发偏倚不太可能由此而来这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的研究工作相比，并未找到数学方法相似之处的研究工作时会获得更加少的科学界和大众同上意。然而，这种认知有证明全力支持吗？来看看本研究工作的找到。研究工作原理研究工作人员参考资料了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日前夕，10本JAMA第四部刊物（之外JAMA子刊）每一期刊发的撰文，根据撰文简短和百字，筛选出所有已刊发的结果表明实验（RCT）。同时在PubMed里面参考资料该期里面内JAMA第四部刊物刊发的所有RCT，但该参考资料并未找到一新RCT。关于撰文刊发后的接受度基准，则之外被引数、Altmetric平均分、下载量（这些基准是根据“极高权威性”撰文的预定标准进行时选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应刊物网站上的纪录里面得到。2名研究工作者独立进行时检查。根据需要，研究工作者时会URL撰文完整草稿和实验同上册信息，以确定主要结局是全力支持实验所提出批评的假说，得到乙型肝炎结果（即拒绝不能接受假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）颇为好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与作者的直接解决问题或争辩早就得到解决问题（n = 9）。被引数、Altmetric Score平均分和下载量等不符合特征函数，因此，采用Kruskal-Wallis H检查，更为相同结局种类研究工作（乙型肝炎结果，单数结果或混杂结果）在这些接受度基准上的相似之处；两两更为采用Dunn检查（Dunn test）。研究工作结果之后有433篇已刊发的RCT重回系统性。在这433篇撰文里面，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝不能接受假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎结局的研究工作，被引$为56（四分位间隔[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和下载量计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的研究工作，被引$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和下载量计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同结局种类的研究工作，在被引数、Altmetric平均分或下载量的两两更为里面，相似之处均并未达到数学方法涵义（不见下表）。表 相同结局种类撰文的被引数、Altmetric平均分和下载量更为争辩对在JAMA第四部刊物上刊发的RCT进行时系统性找到，撰文刊发后的接受度基准与其结果顺时针（即乙型肝炎结果还是单数结果）两者之间并没有一致性。研究工作结果多其本质上能改变除此以外知识，不太可能比乙型肝炎或单数找到更加为重要。因此，更加明了地洞察针灸里面哪些是不能接受的，似乎同样能激起大众、流行病学内科医生和研究工作者的兴趣。本研究工作的局限性之外：仅检查在JAMA第四部刊物上刊发的RCT，这些找到有否能小幅度至其他种类的研究工作或其他刊物亦然不明了。此外，鉴于刊发后基准的倍数随着时间迅速积累，早刊发的撰文本身就有更加多的时间来积累接受度倍数，因此，并未来的研究工作在检查这些基准时，应该固定在刊发后某一时间各地区完成。参考古文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.